Empresa de joyería local atrapada en la demanda por video voyerismo de la 'cámara de niñera' de una familia

Michael Schwartz 2 de mayo de 2023 8

Lustre está ubicado en parte de la antigua tienda de Adolf Jewelers en el centro comercial Ridge. (Foto de archivo de BizSense)

Una joyería del West End vinculada a una antigua familia de joyeros locales se ha visto envuelta en una demanda de 5 millones de dólares que involucra a uno de sus propietarios y su marido.

Lustre, junto con el propietario Robin Salzberg y su marido, Daniel Salzberg, están intentando defenderse de una denuncia presentada por la ex niñera de la pareja, que también trabajó para Lustre y afirma que se le deben daños y perjuicios por presunto acoso sexual en el lugar de trabajo y consecuencias emocionales relacionadas después de descubrir un cámara oculta en el baño mientras trabajaba en la casa familiar en el oeste de Henrico.

La demandante aparece identificada en los registros judiciales únicamente como Jane Doe. Presentó por primera vez una demanda contra los Salzberg y Lustre en el Tribunal de Circuito de Henrico en septiembre de 2021.

"EM. Doe sufrió repetidos acosos y acoso sexual en la casa de Salzberg, su lugar de trabajo, que culminó con una inquietante y horrenda videovigilancia de la Sra. Doe en el baño de la planta baja de Salzberg”, argumenta Doe en documentos judiciales.

Desde entonces, el caso se ha prolongado durante casi dos años y todos los acusados han pedido el despido. Lustre ha sido el más activo de los acusados, presentando múltiples argumentos de que no debería ser parte en la disputa. Pero las súplicas de la empresa hasta el momento no han influido en el juez y está previsto un juicio para todos los implicados en diciembre.

Daniel Salzberg

Daniel Salzberg, que no es propietario ni empleado de Lustre, es el más afectado por las acusaciones de Doe y enfrenta una reacción legal adicional por el presunto episodio de la cámara.

También está siendo demandado por la ex ama de llaves de la pareja, quien presentó una demanda un mes antes de la de Doe en agosto de 2021, alegando que encontró la cámara en cuestión.

La ama de llaves, Ana Liz Farina, está demandando sólo a Daniel y solicita 300.000 dólares en daños y perjuicios por violaciones de los códigos de privacidad estatales y por causar angustia emocional grave.

Mientras luchaba por distanciarse ella y su negocio del caso Doe, Robin Salzberg recientemente solicitó el divorcio de Daniel.

La solicitud de divorcio del 20 de abril establece que la pareja ha estado separada desde noviembre de 2021, pocos meses después de las presentaciones de Doe y Farina. Afirma que la reconciliación del matrimonio es poco probable.

Robin es hija de Ronnie Adolf, quien dirigió Adolf Jewelers localmente durante más de 55 años. El negocio lo iniciaron los abuelos de Robin. En 2018, después de la jubilación de Ronnie Adolf, Robin y su socio comercial Daniel Wright abrieron Lustre by Adolf en parte de la antigua tienda de Adolf Jewelers en 1539 N. Parham Road en Ridge Shopping Center.

Cámara descubierta, origen no confirmado

Tanto Doe como Farina afirman que en la mañana del 7 de diciembre de 2020, Farina descubrió una cámara instalada debajo de una cubierta de ventilación en el baño de abajo de los Salzberg.

Farina, en su expediente judicial, describió la cámara como “ubicada dentro del respiradero de una manera que le permitiría capturar imágenes de video de una persona usando el baño y de una manera que ocultaba su presencia”.

Los documentos judiciales afirman que Farina quitó el respiradero para llegar a la cámara mientras Doe fotografiaba el dispositivo. Ambas demandas incluyen fotografías del dispositivo en cuestión.

Los dos dicen que luego siguieron un cable desde la cámara hasta un cuarto de almacenamiento en la casa y descubrieron que la cámara estaba conectada a través de un agujero perforado en un respiradero y enchufada a una toma de corriente.

Ambas mujeres afirman que frecuentaban el baño mientras trabajaban en el hogar.

“Tan perturbada por lo que había visto y al darse cuenta de que estaba siendo filmada en video mientras usaba el baño, la Sra. Doe vomitó en el costado del porche de Salzberg”, afirma Doe en su demanda.

Tanto Doe como Farina discutieron si llamar a la policía o llamar a Robin. La demanda de Doe dice que eligieron lo último. "Confiaban en que ella haría lo correcto y llamaría a la policía", afirma la demanda de Doe.

Sin embargo, Daniel corrió a casa e inmediatamente quitó la cámara antes de afirmar que un individuo desconocido era el responsable del dispositivo.

Robin Salzberg

La demanda de Doe afirma que la pareja inicialmente dijo que tenían un acosador, y Robin luego afirmó que Daniel tenía un historial de adicción a las drogas, había recaído durante la pandemia y que "alguien de su pasado pudo haber colocado la cámara en el baño".

Doe también afirma que los hijos de los Salzberg y los amigos de los niños solían utilizar el mismo baño. Afirma que les imploró a los Salzberg que llamaran a la policía. Cuando no lo hicieron, afirma, Doe presentó un informe policial ante el condado de Henrico el 9 de diciembre de 2020. La demanda afirma que ese informe luego fue transferido al FBI. Según los registros judiciales, no se han presentado cargos penales formales en relación con el caso.

La demanda de Doe afirma que Robin finalmente admitió que la cámara pertenecía a la pareja y que Daniel la había comprado. Sin embargo, Daniel, en su respuesta a la demanda, “niega específicamente haber instalado una cámara de video en el baño del piso principal… y no tiene conocimiento personal de ninguna grabación de video o audio” que pueda haber resultado de la cámara.

Doe, en presentaciones judiciales posteriores, califica la explicación de un tercero culpable como un "débil intento de explicar la ubicación de la cámara..."

Las afirmaciones de Doe

Los documentos judiciales en el caso Doe afirman que ella solicitó el anonimato para preservar su privacidad “en un asunto profundamente sensible y muy personal”.

Graduada de VCU en 2020, Doe había trabajado como niñera de los dos hijos de los Salzberg desde 2018. Mientras estaba en la escuela y se especializaba en publicidad, Robin reclutó a Doe para ayudar con los esfuerzos de marketing y redes sociales de Lustre. Ese puesto comenzó en 2019, con Doe haciendo gran parte del trabajo mientras estaba en la casa de Salzberg mientras cuidaba a los niños.

Doe afirma que cuando la contrató, los Salzberg revelaron la existencia de una "cámara de niñera" en la sala de estar de la casa que estaba conectada al teléfono de Daniel. Doe afirma que más tarde se enteró de muchas otras cámaras instaladas por Daniel a lo largo del tiempo, tanto dentro como fuera de la casa, y que tenía un interés profesional en la seguridad de alta tecnología. No está claro a qué se dedica Daniel.

A partir de la pandemia de 2020, Doe afirma que Daniel, que tiene unos 40 años, comenzó a acosarla a través de episodios que incluían mensajes de texto inapropiados a altas horas de la noche, tomando fotografías no deseadas de ella mientras jugaba con los niños y otros comportamientos que con el tiempo se volvió “de naturaleza sexual”.

Doe afirma que Robin "sabía y tácitamente aprobó el comportamiento inapropiado de Daniel" hacia ella.

Doe afirma que nunca volvió a trabajar para los Salzberg o Lustre después del día en que se descubrió la cámara del baño.

Su demanda de 28 páginas alega infligir intencionalmente angustia emocional y violaciones de las leyes estatales sobre delitos informáticos contra Daniel; negligencia contra Robin; imposición negligente de angustia emocional contra Daniel y Robin; clasificación errónea de trabajadores y acoso sexual contra Lustre; y despido injustificado contra Salzbergs y Lustre.

La demanda afirma que Doe ha experimentado importantes síntomas físicos y emocionales de angustia y ha sido diagnosticado con trastorno de estrés postraumático como resultado de las acusaciones. También afirma que le preocupa su capacidad para conseguir un empleo futuro porque los Salzberg y Lustre eran sus principales empleadores y sus únicas referencias laborales.

Doe pide un juicio con jurado. Está representada en el caso por Henry Willett del bufete de abogados Christian & Barton. Willett no respondió llamadas para hacer comentarios la semana pasada.

Pide despido

Robin, al pedir que se desestimen los reclamos en su contra, argumenta que Doe no presentó adecuadamente un reclamo por negligencia, lesiones físicas y despido injustificado.

Robin está representado por Mark Nanavati de Sinnott, Nuckols & Logan. Nanavati se negó a hacer comentarios cuando se le contactó la semana pasada.

Entre los argumentos de Daniel para el despido se encuentran que Doe en realidad no alega que la cámara capturó imágenes de su uso del baño, sino sólo que "'...probablemente lo hizo'" y que no se han presentado pruebas sobre la existencia de ninguna grabación. o grabaciones.

“Daniel afirma afirmativamente que no conoce ninguna “grabación de video y audio de la Sra. Doe en un acto privado…”

Daniel también niega haber perseguido, acosado sexualmente y vigilado inapropiadamente a Doe.

Daniel está representado por Charles Adams de Zwerdling, Oppleman, Adams & Gayle. Adams no respondió las llamadas en busca de comentarios la semana pasada.

Lustre, al pedir ser liberado de la saga, argumenta que Doe no puede imputar responsabilidad a Lustre por acusaciones de acoso sexual contra Daniel.

"El corazón de este caso está contra Daniel y surge de las supuestas acciones de Daniel en la casa de Salzberg", argumenta Luster en los registros judiciales. "El demandante da un gran paso al tratar de imponer responsabilidad a Lustre por los supuestos actos de Daniel mientras el demandante trabajaba como niñera en su casa".

Luster también argumenta que Doe era una contratista independiente de la empresa y, por lo tanto, ciertas leyes laborales no se aplican a su caso. Reitera que Daniel no es empleado ni propietario de Lustre y que ninguno de los actos alegados ocurrió en el lugar de trabajo de Lustre.

"En este caso, el demandante ha compuesto dos mundos totalmente separados en un intento de crear confusión sobre si Luster debería ser responsable de eventos fuera de su responsabilidad", argumenta Luster en documentos judiciales.

“La única conexión que la demandante puede establecer entre su interacción con Daniel mientras actuaba como niñera de los niños, por un lado, y Lustre, por el otro, es que la demandante a veces trabajó en las campañas de marketing digital y redes sociales de Lustre. Mientras cuidaba a los niños, la esposa de Daniel, Robin, era copropietaria de Lustre, y Robin supuestamente conocía el comportamiento de Daniel. Ninguna de estas afirmaciones sobrevive al escrutinio”, argumenta Luster.

Lustre está representada por Eve Campbell de O'Hagan Meyer. Campbell no respondió llamadas para hacer comentarios la semana pasada.

Farina, la ex ama de llaves, afirma que Daniel violó el código estatal al supuestamente grabarla sin su conocimiento y sin su consentimiento en un entorno donde existe una expectativa razonable de privacidad.

Daniel negó las acusaciones de Farina en una respuesta presentada en octubre de 2021 y pidió que se desestimara la demanda. Su abogado depuso a Farina el 3 de febrero, pero no se han fijado nuevas audiencias en ese caso.

Farina está representada por el abogado Jonathan Halperin del Halperin Law Center. Halperin no respondió a una llamada en busca de comentarios.

Doe fue declarado en el caso Lustre el 13 de abril. Ese caso está programado para un juicio con jurado que comienza el 13 de diciembre a las 10 am.